Falešné dilema (ne)svobody
Být proti svobodě má jednu velkou nevýhodu, co se týče argumentace. Argumentovat proti svobodě, protože nemáme důkazy o tom, že je svoboda bezpečná, nedává smysl, protože dokud svobodu mít nebudeme, nemůžeme získat důkazy o její bezpečnosti. Je to argumentace kruhem. Státní aparát často využívá toto zastrašování. Změna a uvolnění monopolu nejsou pro skupinu u moci výhodné, proto raději zastrašují. Podle mě neexistuje důvod, proč nepovolit existenci nestátních území, protože pokud je nestátní území špatné, tak stejně „imploduje“ dřív, než naroste do velkých rozměrů (rozpadne se a noví obyvatelé se znovu připojí ke státu). Zato zákaz nestátních území si už zaslouží obezřetnost, protože absence změny prokazatelně svědčí jedné skupině, a to té zavedené. Zato ale poškozuje každého, kdo chce změnu.
To stejné platí i pro nestátní peníze. Proč se jich politici bojí? Protože ohrožují výběr daní, hlavní zdroj financování státu. Proto je tolik daní a v zákoně je považují za „investiční aktivum“, protože by se stejnými podmínkami česká koruna prohrála.